Nun, und was ist an diesen Ebenen letzten Endes "logisch"? Vielleicht hast Du Dich dies auch in der letzten Woche gefragt. Hier ein paar Denkanst�sse, die die logischen Ebenen kritisch betrachten.

Gregory Bateson hat darauf hingewiesen, dass es bei den Prozessen des Lernens, der Ver�nderung und der Kommunikation, nat�rliche Hierarchien der Klassifikation gebe. Die Funktion jeder Ebene sei es, die Information auf der darunterliegenden Ebene zu organisieren, und die Regeln, nach denen etwas auf einer bestimmten Ebene ge�ndert werde, unterscheiden sich von jenen, nach denen auf einer darunter liegenden Ebene etwas ge�ndert w�rde. Eine �nderung auf einer der unteren Ebene k�nnte, m�sse aber nicht unbedingt, die dar�ber liegenden Ebenen beeinflussen; doch etwas auf den oberen Ebenen zu ver�ndern, ver�ndere notwendigerweise Dinge auf den darunterliegenden Ebenen, um die Ver�nderung auf den h�heren Ebenen zu unterst�tzen. Bateson bemerkte, dass Probleme h�ufig durch Verwechseln der logischen Ebenen entst�nden."

Ich gebe zu, dass es diesem Satz an einfacher, logischer Folgerichtigkeit mangelt. Leider ist er in der englischen Originalfassung ebenso unverst�ndlich. Dilts erl�utert, was er damit meint wie folgt:
"Ich ver�ndere meine Umgebung oder wirke auf sie ein mit Hilfe meines Verhaltens. Um mein Verhalten zu ver�ndern, muss ich auf der Ebene dar�ber sein; der der F�higkeiten. Ich kann mein Verhalten nicht wirklich verstehen oder es ver�ndern, ehe ich nicht �ber ihm bin.

Die Ebene der F�higkeiten k�nnte man mit dem Puppenspieler vergleichen, der eine Marionette f�hrt.

Um eine F�higkeit zu ver�ndern, muss ich auf der n�chsth�heren Ebene sein; auf der Ebene der Glaubenss�tze. Und um einen Glaubenssatz zu ver�ndern, um aus dem Einflussbereich meiner Glaubenss�tze herauszukommen, so dass ich sie mir wirklich anschauen und sie ver�ndern kann, muss ich anfangen, aus meiner reinen Identit�t heraus zu operieren." (Dilts, S. 67-68)

Mit unserem Verhalten wirken wir auf die Umgebung ein!

O.K. dies ist sicherlich unstrittig.

Um unser Verhalten zu verstehen oder es zu ver�ndern, m�ssen wir auf der F�higkeiten-Ebene sein? Und die ist wie ein Puppenspieler? Oh je!
"F�higkeiten" sind, wie unschwer zu erkennen ist, eine Nominalisierung. Wenn wir diese entnominalisieren, landen wir bei "f�hig-sein-zu", z.B. Ski zu fahren. Ski-fahren-k�nnen ist eine F�higkeit und Ski fahren eine Handlung oder ein Verhalten. Wenn man also sein Verhalten (z.B. Wedeln) verbessern will, muss man auf der F�higkeiten Ebene sein?

Was soll dieser Satz bedeuten? Ist es nicht vielmehr so, dass mir der Skilehrer einen Hinweis gibt, den ich dann in Form von �bungen (Verhaltensebene) umsetze? Sollte dies gut gelingen hat sich die F�higkeit, zu wedeln, verbessert. F�r diese Verbesserung musste ich aber nicht auf die "Verhaltensebene". Aus dieser Nominalisierung macht Dilts dann anschlie�end gleich noch ein apartes Wesen, einen Puppenspieler. So als ob neuromuskul�re Muster beim Skifahren steuern. Ist es nicht vielmehr so, dass man diese nutzt?

Inwiefern kann man sagen, dass ein Kleinkind, wenn es laufen lernt auf der Ebene der F�higkeiten ist?

Wenn wir Verhalten, z.B. durch Ankerverschmelzen ver�ndern, war der Klient dann auf der F�higkeitenebene?

Solche Formulierungen sind die Folge, wenn man innere Prozesse nominalisiert: F�higkeiten - EBENE.

Und warum muss man auf die "F�higkeiten-Ebene", wenn man sein Verhalten verstehen will? Wenn ich z.B. verstehen will, warum ich mich sch�nen Frauen gegen�ber besonders unsicher verhalte, und mit Hilfe eines Suchankers in die Vergangenheit gehe und einige unangenehme Erlebnisse aus der Pubert�t wieder ins Bewusstsein bringe, um dies dann zu �ndern, bedeutet das "ich war auf der F�higkeiten-Ebene"?

Und um F�higkeiten zu ver�ndern, muss man denn auf die Glaubens-Werte-Ebene? Es reicht doch aus, dass man etwas Neues �bt und damit neue F�higkeiten erwirbt? Nat�rlich gibt es den Fall, in dem das Erwerben dieser neuen F�higkeiten voraussetzt, dass man einen limitierenden Glaubenssatz, der z.B. behauptet, "das lern ich sowieso nie" ver�ndere. Aber dies ist durchaus nicht immer notwendig, um neue F�higkeiten zu erwerben. Doch selbst wenn auf der Ebene der Werte- und Glaubenss�tze sozusagen die Voraussetzungen daf�r geschaffen sind, dass man es f�r sinnvoll, erstrebenswert und m�glich h�lt, eine bestimmte F�higkeit zu erwerben, erwirbt man sie nicht dadurch, dass man auf dieser Ebene bleibt? Oder doch einfach dadurch, dass man auf der Verhaltensebene etwas Neues tut?